Supuesto de hecho: Un licitador impugna la resolución de imposición de penalidades por retirada de la oferta habiendo sido propuesto adjudicatario. El recurrente alegaba que se trataba de un error humano y administrativo de su oferta, cuyo contenido resulta de imposible ejecución en los términos propuestos, a menos que fuera modificados sus términos, siendo improcedente...
Supuesto de Hecho: Se interpone REMC ante el OARC/KEAO de Euskadi contra los pliegos, impugnando, entre otros aspectos, el criterio de adjudicación denominado “Incremento de la masa salarial”, valorado con 40 puntos. La recurrente sostiene que este criterio, consistente en valorar el incremento de las retribuciones del personal adscrito al contrato por encima de las...
Supuesto de Hecho. Un contrato de servicios es adjudicado a un licitador. No llega a formalizarse porque, con posterioridad a la adjudicación, aparecen datos relativos a la subrogación de personal de la empresa saliente, lo que lleva al adjudicatario a decidir no formalizar. El órgano de contratación le impone la penalidad del 3% del PBL...
Supuesto: Administración impone en el mes de febrero penalidad a contratista por demora en la ejecución de una obra. En el mes de junio impone una nueva penalidad por persistencia en la demora. En el mismo mes de junio se inicia nuevo expediente para imponer otra penalidad. El contratista interpone recurso de reposición, que se...
Supuesto de hecho. Se emite por la Comisión Jurídica Asesora de la Comunidad de Madrid (CJAMadrid), Dictamen en el marco de un expediente sobre resolución de contrato de servicio en el que la Administración contratante, ante una serie de incumplimientos contractuales, propone resolver el contrato así como imponer una serie de penalidades conforme los parámetros...
Cuestión de interés casacional ¿Es posible aplicar penalidades retroactivamente por defectos en la ejecución del contrato que no habían sido definidos como tales cuando se produjeron, no siendo sancionables en ese momento, aunque el contratista admitiera, que dichos supuestos sancionables, se concretarían con posterioridad a la elaboración de la documentación contractual? Hechos Contrato de concesión...
Cuestión de interés casacional ¿Es aplicable la institución de la caducidad en el procedimiento de imposición de penalidad a los contratos administrativos de obras de larga duración? Normativa analizada LPAC. Artículos 24 y 25 LCSP. Artículo 194 CE. Artículo 9.3 CCivil. Artículo 1152 Posición del Tribunal La imposición de penalidades no responde al ejercicio de...
Imponer la penalidad ex art 150.2 LCSP solo debe operar automáticamente cuando traiga causa de una decisión de exclusión fundada Supuesto de hecho Recurso contra la decisión de imponer automáticamente la penalidad del 3% del PBL, susceptible de impugnación por ser una actuación incluida en el art. 44.2 b) LCSP. Se excluye la oferta...
Supuesto de hecho Adjudicatario retira su oferta con carácter previo a la firma del contrato. El Ayuntamiento se cuestiona si es posible aplicar los efectos del artículo 153.4 LCSP– penalidad del 3% del PBL cuando por causas imputables al contratista no se formaliza el contrato en plazo– en los casos en que las licitaciones superen...
La LCSP establece en su artículo 150.2 que en caso de que el adjudicatario no atienda correctamente el requerimiento de documentación se entenderá que retira su oferta y se le exigirá el 3% del presupuesto base de licitación como penalidad. La doctrina del TACRC al respecto distingue entre supuestos que determinan o no la...
Síguenos:
¿Tienes alguna duda?, contacta con nosotros y te responderemos encantados
Copyright – Van Beveren 2020
