¿Muestras? Sin ellas, excluido

Supuesto de hecho:

Una empresa interpone recurso especial contra su exclusión de un acuerdo marco para el suministro de reactivos y material fungible destinados a laboratorios clínicos del Servicio Andaluz de Salud.

El PCAP exigía la presentación obligatoria de muestras dentro del plazo de presentación de ofertas, estableciendo expresamente la exclusión en caso de incumplimiento.

Sin embargo, la licitadora decidió no aportarlas, alegando que los productos ofertados ya se utilizaban habitualmente en el hospital y que la Administración conocía suficientemente sus características.

La mesa de contratación acordó su exclusión sin conceder trámite de subsanación.

La recurrente sostiene que debió permitirse subsanar la omisión y denuncia una vulneración del principio de igualdad, puesto que a otras licitadoras sí se les permitió aportar documentación relacionada con las muestras.

Dictamen del Tribunal:

El TARCJA considera ajustada a Derecho la exclusión y fundamenta su decisión en las siguientes consideraciones:

• Los pliegos vinculan a todos los licitadores. La obligación de presentar muestras era clara, expresa y había sido aceptada por la recurrente al no impugnar el PCAP. La empresa no podía decidir unilateralmente que su cumplimiento resultaba innecesario.
• Cada licitación es autónoma e independiente. Que la Administración ya utilizara los productos procedentes de una contratación anterior no eximía de presentar nuevas muestras. El conocimiento previo del producto no sustituye las exigencias del procedimiento actual.
• No todo incumplimiento puede subsanarse. El Tribunal distingue entre la subsanación de documentación administrativa y la modificación de una oferta técnica. La primera admite un régimen flexible, mientras que la segunda está sometida a límites más estrictos para garantizar la igualdad de trato.
• Puede subsanarse lo que existe, pero no lo que nunca se presentó. Es posible aportar posteriormente el justificante de unas muestras entregadas dentro de plazo. Sin embargo, no cabe presentar fuera de plazo las muestras que debieron acompañar a la oferta.
• No existe vulneración del principio de igualdad. Las otras licitadoras únicamente subsanaron la falta de documentación acreditativa de una entrega realizada dentro de plazo. La recurrente pretendía, por el contrario, efectuar una entrega que nunca había realizado.

El Tribunal también advierte que la mesa de contratación debe acordar expresamente la exclusión, conforme al artículo 326.2 de la LCSP, evitando fórmulas ambiguas como «debe ser excluida» o «se propone su exclusión».

Asimismo, señala que la comunicación de la exclusión debió incluir el correspondiente pie de recurso, conforme al artículo 40.2 de la Ley 39/2015. No obstante, esta irregularidad no determinó la anulación del acto porque no produjo indefensión a la recurrente.

Conclusión:

El TARCJA desestima el recurso y confirma la exclusión de la licitadora, al considerar que la falta de presentación de muestras dentro del plazo establecido constituye un incumplimiento no subsanable en las circunstancias examinadas.

La resolución establece una distinción fundamental: una cosa es subsanar la falta de acreditación de un requisito cumplido en plazo y otra muy distinta permitir su cumplimiento fuera de plazo.

El conocimiento previo de los productos por parte de la Administración no dispensa al licitador de cumplir las obligaciones establecidas en los pliegos.

La subsanación permite acreditar lo que ya se hizo, pero no hacer fuera de plazo lo que debió hacerse antes.

Resolución 106/2026 del TARCJA

Imagen por @the_graphic_bakery

11/11/2026