Supuesto de hecho: El Colegio Oficial de Aparejadores y Arquitectos Técnicos de Madrid (en adelante” COAATM”) presenta un recurso contra pliegos de una licitación de redacción de proyecto básico y de ejecución y dirección facultativa de unas determinadas obras, con motivo de falta de justificación suficiente de los motivos de la no lotificación del contrato.
Conforme al artículo 48 de LCSP el tribunal reconoce al COAATM la legitimación como colectivo con interés legítimo, que resulta directa o indirectamente afectado por la decisión del objeto del recurso.
La entidad recurrente considera que si bien en los pliegos se diferencian con total claridad las prestaciones objeto del contrato; elaboración del proyecto y dirección de obra, a realizar en sucesivas fases y por profesionales con diferente titulación profesional; no precisa con la misma minuciosidad los motivos que aconsejan la no lotificación, más allá de dar una serie de justificaciones genéricas y de poco peso.
Dictamen de Tribunal: Exigiendo que los licitadores integren en su oferta distintos profesionales en cada fase de ejecución, arquitectos, aparejadores e ingenieros, se vulnera artículo 99.3 de la LCSP impidiendo que estos distintos profesionales por sí mismos puedan concurrir de forma autónoma para ofertar sus servicios, restringiendo injustificadamente el libre acceso de profesionales a la licitación.
En consecuencia, el Tribunal acuerda estimar el recurso anulando los pliegos a causa de la falta de motivación suficiente de la no división en lotes.
SQ 301 POR FERNANDO LABORDA
Ilustración por @The_graphic_bakery
