Supuesto de hecho:
Se interpone REMC ante el TARC de Málaga frente al acuerdo de adjudicación de un contrato de servicios convocado por el Ayuntamiento de Málaga. La misma empresa recurrente había impugnado anteriormente los pliegos de la licitación, que habían sido confirmados mediante Resolución 1/2026. En este nuevo recurso también se desestimaron sus pretensiones, pero la reacción del Tribunal ante el modo de la recurrente para defender sus alegaciones no fue la misma.
Dictamen del Tribunal:
En su recurso, la empresa se apoyaba en la Resolución 1/2026, pero citando e incluso entrecomillando frases y expresiones que, en realidad, no aparecían en dicha resolución. A ojos del Tribunal, pretendía sustentar sus pretensiones “en una falsedad y con absoluta falta de respeto al verdadero contenido de la resolución, y tratando de hacer una burda manipulación de la misma”, pues las alusiones a la anterior resolución eran invención de la recurrente.
El Tribunal cataloga el modo de actuar de la recurrente como un intento de engaño y considera, textualmente “absolutamente demencial”, que se presente ante el mismo órgano que resolvió el recurso que traen a colación afirmando que se dispusieron afirmaciones que, en realidad, no tuvieron lugar.
Conclusión:
El Tribunal desestima el recurso y, adicionalmente, impone una multa a la recurrente por temeridad y mala fe
Resolución nº 22/2026 del TARC de Málaga
Imagen por @the_graphic_bakery
Elena Hernández
09/10/2026
