Supuesto de hecho
Se interpone recurso especial contra el acuerdo de exclusión de un licitador tras presentar deficiencias en la justificación de su oferta incursa en valores anormales que excedía del 41% del resto de ofertas.
El órgano de contratación considera que la justificación aportada carece de los elementos mínimos que no permiten acreditar la viabilidad de la oferta.
La recurrente argumenta que se debería de haber identificado con precisión los aspectos de su oferta que suscitaban dudas de viabilidad para poder hacer una mejor defensa de su oferta, ya que la justificación requerida se formuló de forma genérica y además considera que se debería haber solicitado aclaración del informe antes de proceder con su exclusión.
Sin embargo, el órgano de contratación indica que en el requerimiento de justificación se concedía plena libertad para aportar cuanta documentación y explicaciones la recurrente estimara pertinentes. Consideran que en el informe no se desglosó la estructura de costes ni se manifestó que el precio propuesto respondiera a un ahorro de costes, lo que impide verificar la coherencia entre la estructura económica propuesta y los requisitos exigidos en el PPT.
Dictamen del tribunal
El Tribunal considera que no se han individualizado los costes de cada uno de los equipos o de los servicios por parte de la recurrente, de tal forma que el órgano de contratación no puede comprobar el precio individualizado ni verificar su cumplimiento con los requisitos técnicos exigidos.
Conclusión
El Tribunal DESESTIMA el recurso tras considerar que la justificación aportada por la recurrente no permitía verificar la viabilidad económica ni técnica de la propuesta confirmando que la actuación del órgano de contratación fue discrecional y no arbitraria, validando la exclusión por falta de elementos mínimos para justificar la oferta.
Imagen por @manolotaure
Manuel Carpeño
